W dzisiejszym wpisie, zgodnie ze wcześniejszymi zapowiedziami, postaram się przedstawić i ocenić stanowisko ostatniego już z uczestników trwającego postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym obejmującym problem zgodności z Konstytucją wykładni służebności gruntowej na potrzeby urządzeń przesyłowych a mianowicie – Rzecznika Praw Obywatelskich. Na stronie Trybunału Konstytucyjnego możesz zapoznać się dwoma stanowiskami RPO a jest tak nie bez powodu. W istocie sprawa P 10/16 zawiera cztery pytania prawne sądów powszechnych połączone do wspólne rozpoznania na podstawie Zarządzenia Prezesa TK. To spowodowało, że Rzecznik po sukcesywnym wpływie pytań prawnych dwukrotnie wyraził swoją ocenę prawną

Bieżący rok dla właścicieli, użytkowników wieczystych i przedsiębiorców przesyłowych jest kluczowy. Ostatnio uzyskaliśmy odpowiedź, że służebność przesyłu można ustanowić również na prawie użytkowania wieczystego, jednakże nie we wszystkich sytuacjach (więcej tutaj). Za jakiś czas dowiemy się czy przedsiębiorstwo państwowe mogło nabyć służebność gruntową na potrzeby korzystania z urządzeń przesyłowych z mocy samego prawa (więcej tutaj). Do Sądu Najwyższego w dniu 24 kwietnia br. wpłynęło kolejne zagadnienie, które przyczyni się do stabilizacji praktyki przesyłowej w Polsce. Problem tym razem przedstawił Sąd Okręgowy w Lublinie (tutaj możesz zapoznać się z całością orzeczenia)

Kolejne majowa sprawa przesyłowa został już wyjaśniona. W dniu 16 maja br. Sąd Najwyższy rozpoznając zagadnienie prawne w sprawie pod sygn. akt III CZP 101/16: „Czy służebność przesyłu może być ustanowiona na prawie użytkowania wieczystego? a w razie odpowiedzi pozytywnej: Czy użytkownik wieczysty może żądać ustanowienia takiej służebności wówczas, gdy urządzenia przesyłowe znajdowały się na nieruchomości Skarbu Państwa przed oddaniem jej w użytkowanie wieczyste?” podjął uchwałę o następującej treści: Służebność przesyłu może być ustanowiona na prawie użytkowania wieczystego; użytkownik wieczysty nie może jednak skutecznie żądać ustanowienia takiej służebności, jeżeli urządzenia

Pierwsze majowe rozstrzygnięcie przed Sądem Najwyższym już za nami. W dniu 12 maja br. Sąd Najwyższy rozpoznając zagadnienie prawne pod sygn. akt III CZP 5/17 przedstawione przez Sąd Okręgowy w Poznaniu o treści: „Czy roszczenie wspólników spółki cywilnej będących osobami fizycznymi, którzy na nieruchomości wchodzącej w skład ich majątku wspólnego prowadzą hotel, o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z tej nieruchomości w związku z przebiegiem przez nią gazociągu należącego do przedsiębiorcy przesyłowego, przedawnia się w terminie 3 czy 10 lat?” podjął uchwałę: Roszczenie osób fizycznych, wspólników spółki cywilnej, którzy na nieruchomości wchodzącej